Cele mai noi articole · Politică internațională

Reacția călâie la ecocidul de la Nova Kahovka

În timp ce americanii mai studiază, intens, dar extrem de răbdător și cu necurmată placiditate cine a distrus barajul hidrocentralei de la Nova Kahovka, pericolul crește rapid și exponențial. O dată în plus, Rusia pare că ar avea motive să considere că poate scăpa nepedepsită pentru ororile provocate.

Premierul britanic Rishi Sunak a declarat la 7 iunie că, dacă Moscova e responsabilă pentru dezastrul de la barajul Nova Karhovka, această culpă ”ar reprezenta o coborâre la cel mai de jos nivel de până acum în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei”. Dar oare cine poartă răspunderea, dacă nu Rusia lui Putin? Oare ce-l împiedică pe Rishi Sunak să știe?

Un analist anglo-chinez, Stephen Zhao, directorul ”Dnipro River Foundation”, on ONG britanic furnizând asistență umanitară Ucrainei, se plânge pe bună dreptate de ”reacția occidentală călâie”.

E vorba de ecoul apusean la cele petrecute în dimineața zilei de 6 iunie. Când o explozie produsă în centrul barajului l-a distrus, inundând vaste porțiuni de teritoriu în regiunea Herson, la puțin timp după ceea ce Moscova afirma a fi fost debutul contraofensivei ucrainene.

Cine a pus la cale ceea ce președintele Zelenski numește, pe drept, un ”ecocid”, în speță ”detonarea unei bombe ecologice de distrugere în masă”? Propaganda putinistă pretinde că barajul, aflat într-un teritoriu controlat de ruși, ar fi fost bombardat de ucraineni.

Ucraina și comunitatea analiștilor lucizi dau vina pe Rusia

După cum am reliefat, analiza chestiunii ”cui prodest” are un răspuns clar și fără echivoc. Demolarea barajului nu-i aranjează defel pe ucraineni. Comandanții ucraineni ar fi putut folosi drumul de deasupra barajului pentru a disloca unitățile proprii peste Nipru, spre a pune pe fugă trupele Moscovei. Apa împiedică în mare măsura trecerea de cealaltă parte.

În schimb, convine de minune Moscovei întru încetinirea operațiunilor militare ucrainene și avansului trupelor Kievului în sudul ocupat de ruși al Ucrainei, dar și distrugerea infrastructurii unei țări care nu s-a lăsat cucerită de oștenii Kremlinului și e pedepsită, ca atare, prin supunerea ei la o tactică medievală a pământului pârjolit. Cât de temeinic va fi acest pământ pârjolit?

Anvergura distrugerii Ucrainei depinde în mare măsură de reacția occidentală. Dacă Vestul s-ar putea decide să dea vina clar pe făptași, avertizându-i că la următoarea faptă cu urmări catastrofale asupra infrastructurii ucrainene, Moscova va fi pedepsită printr-o ripostă adecvată și realmente fermă, care să-i doară cu adevărat pe oficialii de la Kremlin, Ucraina ar fi protejată. Iar dacă nu? Atunci e în pericol maxim.

Dar i se poate atribui Rusiei vina în mod clar?

Moralmente, Rusia e cu siguranță și indubitabil vinovată. Barajul n-ar fi fost distrus dacă liderul ei tiranic nu pornea un război de agresiune împotriva Ucrainei vecine. Dar e în culpă doar moral?

ISW, un thinktank american care dă rareori greș în studiile și analizele pe care le dedică războiului din Ucraina a pus degetul pe rana propagandei ruse, notând că ”ponderea probelor și indiciilor, rațiunea și retorica indică Rusia ca făptaș”.

Ceea l-a îndemnat pe președintele Biden să afirme, la adresa Moscovei, că SUA nu vor abandona Ucraina (plecând), ci o vor ajuta, fără să determine, totuși, administrația americană, să pună capăt hamletizărilor, materializate într-o interminabilă ”evaluare” a celor petrecute la Nova Kahovka și să confrunte Kremlinul fără frică.

Or, Statele Unite știu perfect că în condițiile în care armata lui Putin e în defensivă și o aranjează militar detonarea barajului, pentru că amână ceea ce unei armate ce dă semne să se creadă înfrântă, i se pare a fi deznodământul inevitabil al alungării ei din sudul Ucrainei, doar geniștii ruși poate cu adevărat întreprinde. Doar pionierii ei puteau mina barajul. Care, după cum relevă experții militari, nu putea fi distrus de un obuz de artilerie.

Expertul militar britanic, Michael Clarke, a reliefat că nici un fel de bombardamente de artilerie nu sunt în stare să provoace o asemenea avarie unui baraj. Pentru că nu există obuze capabile să provoace o atare breșă. Reiese că nici măcar un tir stăruitor n-ar fi generat-o, în condițiile în care locuitorii din regiune n-au auzit la orele trei fără zece, în noapte de 6 iunie, decât o singură deflagrație. Iar distrugerea barajului a început din centrul său, ceea ce exclude erodarea lui din margini. Și, după cum s-a mai reliefat, rușii au minat barajul în octombrie trecut. Tot ei au îndelungată istorie de terorism și de atacuri sistematice asupra infrastructurii civile în spate.

De parcă toate acestea nu s-ar ști, e plin, în Vest, de nedumeriți și de comentarii în doi peri. Unii afișează habarnism, ignorând contextul temporal, spațial și militar al detonării. Alții ignoră mentalitatea vindicativ a unui tiran muncit de pizmă și ranchiună, care, dezamăgit rău de refuzul ucrainenilor de a i se supune și de a se lăsa violați și colonizați, îi pedepsește acum exemplar. Putiniștii moderați încearcă să aburească lumea, afirmând că aici n-ar fi fost de așteptat un atac ucrainean, ori că porțile ecluzei barajului ar fi fost avariate din octombrie trecut.

Dar oare cine a avariat porțile ecluzei? Și de ce?

Ploaia, susține propaganda rusofilă. Dar acest argument e falacios. În realitate, breșa s-a produs în centrul barajului și anume printr-o explozie. Pe de altă parte, se pune întrebarea, de ce Vestul n-a intrat cât se poate de viguros în acțiune în toamna anului 2022, când a devenit plauzibilă distrugerea barajului și consecuvitul ecocid? Oare așteaptă acum o deflagrație nucleară? Sau un război civil rusesc cu efecte de cataclism global?

Concluzia corectă, din unghiul lumii libere, pare clară. E nevoie de o izolare net mai puternică a Rusiei, precum și de-o ajutorare net mai consistentă a eforturilor militare ale Ucrainei.

4 gânduri despre „Reacția călâie la ecocidul de la Nova Kahovka

  1. Si-au inecat proprii soldati, cu sutele. Nu-i, dupa mine nici o solutie logica la acest razboi.
    Putin e pus pe “all or nothing”
    As putea spune ca e suicidal.

    1. Ai dreptate, don Robert! Sunt de acord cu aceasta estimare, doar că nu cred că e potrivit termenul de suicidal, ci se află în delirul beṭiei puterii.

      1. Nu are ce face Dom Iancu, se vede. Va bubui si centrala atomica din Zaporojia. E terminat. Ultimile lui unelte sunt cele extreme. Doamne iarta-ma poate sa n-am dreptate

Scrie un comentariu