Cele mai noi articole · Istorie · Politică internațională

”Pacea” lui ”The Donald”. La ceasul unui bilanț provizoriu


Descoperă mai multe la Platformă de jurnalism independent

Abonează-te ca să primești ultimele articole prin email.

13 gânduri despre „”Pacea” lui ”The Donald”. La ceasul unui bilanț provizoriu

  1. Cred ca Trump l-a numit „armistitiu”, nu pace. Toata lumea vrea pace, doar ca uneori nu-i posibil si e limpede ca n-are ce pace sa fie intre Iran si Israel pana nu e eliminat regimul islamist. Ce este cert: Israel si Iran au incetat loviturile de rachete si atacurile aeriene, deocamdata. Programul nuclear iranian e cu cel putin 1 an dat inapoi (probabil mai multi). Iranul are in mod cert mai putina forta militara, aliatii sunt varza (mai putin Turcia, care ma ingrijoreaza). Cred ca Ayatolahul a vrut sa mai traga niste rachete doar ca sa dea de lucru cetatenilor woke de stanga/dreapta. Tot cert este ca Mossadul ramane pe teren si sunt convins ca Israelul continua sa se pregateasca de alte lovituri.

  2. Vreau sa mai adaug ceva: sunt convins ca Iranul o sa incalce armistitiul curand si sunt la fel de convins ca Israelul o sa le-o traga peste ochi imediat ce o vor face.

    1. Rabdare si tutun Dom Vali, parerea mea. Israelul e mult deasupra astor pastori de capre.
      Mai nasol e cu quintesenta raului, Putin.

      1. Nu stiu daca Putin e problema sau Rusia e problema. Imi pot imagina pe oricine in locul lui Putin si sunt convins ca tot asa ar face. Rusia nu intelege decat forta (ca si Iranul si toti despotii) si asta e ce face cu vecinii ei. Cred ca e suficient cat l-am transformat pe Putin in MARE EROU (chiar daca negativ). Nu e un mare om, nu e deloc extraordinar, doar ca e stapan absolut peste o tara vestita pentru cruzime, pofta de razboi, foame si ticalosie. Credeti ca Medvedev ar fi mai bun? Eu nu cred.

        1. Rusia e clar o problemă. Dar Rusia lui Yelzin sau Gorbaciov, sau chiar Hrușciov nu e Rusia lui Putin. Medvedev nu e clar cum ar fi. Aparent mai rău, dar, net mai prost fiind, poate dimpotrivă.

          1. Ce am vrut sa subliniez e ca Rusia este si va ramane un pericol pentru toti vecinii ei, indiferent cine-i la putere. Trebuie sa na facem griji pentru noi si pentru aliati, nu pentru Putin. Sa avem grija de apararea noastra, sa ne cumparam ce-am avea nevoie pentru a rezista macar 1 zi unei invazii, sa schimbam climatul politic intern astfel incat Rusia sa nu ne poata infrange chiar si fara razboi. Din punctul meu de vedere, Rusia lui Putin e un motiv intemeiat pentru a ne construi o aparare serioasa.

  3. Trump a dictat armistitiul in parte si tragand cu coada ochiului la Nobelul pentru pace la care tocmai fusese nominalizat de Pakistan 🙂

  4. ”Obiectivele de război ale israelienilor (și americanilor) n-au fost suficient de ambițioase”. Oare ? Ambii au o experiență bogată în înfruntările cu adversarii islamici: Israelul poartă un război aparent fără sfârșit cu moștenitorii Imperiului Otoman pentru o bucată infimă de pământ, în timp ce eforturile americane de a pacifica și democratiza Islamul au avut mai degrabă rezultate nule. Singurele mici succese au fost obținute prin folosirea reținută a superiorității militare copleșitoare combinată cu o diplomație pragmatică. Toate proiectele de amploare au eșuat. În Irak, în Afganistan sau Siria, ori Libia. Nici o formă de democrație nu a prins nicăieri în vastul teritoriu dominat de Islamism. Mai mult, nici măcar emigranții islamici din Europa sau SUA nu arată vreun apetit real pentru democrație sau convertirea la civilizația occidentală. Mult mai natural pentru ei e să se închidă în banlieuri și fiefuri controlate de câte un imam trimis de la Centru și câteva bande de traficanți. În condițiile astea care ar putea fi proiectele ”ambițioase” ?! Să zicem ”merci” că americanii mai acționează ca superputere iar Israelul arată curaj și inițiativă când este cu spatele la zid. Țările europene par paralizate total din interior de elitele stângiste care fraternizează cu Islamul.

    1. Puneți o întrebare bună. Într-adevăr, ce ambiții mai mari se puteau avea într-o țară din lumea musulmană, în care eforturile de pacificare și democratizare a Islamului au avut ”rezultate mai degrabă nule”? În anumite țări musulmane ca Bangladeș, Indonezia, ori Turcia, o cvasidemocrație s-a dovedit posibilă. Problema, după cum ne învață istoria, nu e doar Islamul, care, ca religie, nu se poate democratiza. E, înainte de orice, democratizatorul. Vrea? Are răbdare? Va democratiza și țări din culturi non sau antidemocratice. Exemplu, Germania, care, dincolo de 20 de ani de autoritarism numit Republica de la Weimar, n-a avut niciodată democrația. Exemplu: Japonia, care la fel, nu o avusese. Exemplu: Coreea de Sud sau Taiwanul. Dar ca să se democratizeze realmente, denazifică țara de democratizat. Și ține trupele americane la fața locului niște decenii, iar nu un an sau doi sau trei. În rest, zicem mersi. Dar nu și-au terminat treaba. Care s-ar fi încheiat nu doar după verificarea distrugerii instalațiilor nucleare și a rezervelor de uraniu îmbogățit, ci și după debarcarea unui regim extrem de opresiv, care-și urăște poporul și e urât cordial de popor. După care nu era de plecat de acolo, ci de stat.

Scrie un comentariu